El "pale blue dot" de Carl Sagan. Sí, la ciencia nos dice que la Tierra es redondita, muchachos.
Ayer leía sobre el manifiesto de este ex empleado de Google, documento que los medios han centrado en las diferencias entre sexos. Se ha convertido en una discusión sobre el feminismo. Creo, sin embargo, que el tema es más complejo: habla de la liquidez actual de la Ciencia y la perpetuación de la opinión como verdad. Y eso me da miedo.
Según este señor, las mujeres tenemos la tendencia a ser ¿neuróticas? (neuroticism) y menos competitivas. Seríamos más "suavecitas". Para esto, pone este paper como prueba: http://www.bradley.edu/dotAsset/165918.pdf
Ahora, si se examina el artículo académico más allá del abstract, se habla de esas características como CULTURALMENTE construidas, no como un elemento biológico determinante. Pero no voy a entrar en detalles. En general el memo de nuestros sabio ingeniero está sustentado en SU OPINIÓN. Por ejemplo señala que las "mujeres son más propensas a la ansiedad" y considera que la empatía, característica feminizada de sentir el dolor del otro, genera "irracionales y peligrosos sesgos" al momento de tomar decisiones en el manejo empresarial.
Incluso hace una tabla de diferencias entre la izquierda y la derecha políticas, indicando que, si bien estos sería extremos imprecisos, los sesgos de la izquierda son la compasión por los débiles, la idea de que las disparidades son causadas por las injusticias, y que los humanos son cooperativos. Indica también que los y las de izquierda son abiertos, idealistas, y creen que el cambio es bueno (la izquierda es inestable). Igualmente, indica que la derecha en cambio tiene un respeto a la fuerza y a la autoridad, cree que la desigualdad es natural y justa, que los humanos son competitivos por diseño. Finalmente, la derecha es pragmática, cerrada y cree que el cambio es peligroso, por lo que es más estable.
Como se observa, el informático es experto también en Ciencia Política. Aunque en un momento señala que ningún extremo de lo que señaló es la verdad, cerca de sus conclusiones indica que "Adicionalmente a la afinidad de la Izquierda por los que ve como débiles, los humanos están generalmente sesgados a la protección de las mujeres" por lo que un hombre, cuando se queja de un tema de género, es visto como un misógino y un llorón.
La compañía lo despidió. Personalmente, no creo que fue una buena decisión. En primer lugar, esto generó un efecto Streisand enorme, al punto que globalmente sus ideas y su relación con la empresa son más que conocidas. Segundo, y esto puede ser controversial, estas ideas, son ideas, y la gente tiene derecho constitucional a expresarlas y defenderlas . Es, y otra vez mayúsculas, SU OPINIÓN.
Eso, su opinión. Ese es el problema.
Y es que las redes sociales nos están entregando expertos en materia de todo. Todólogos que lanzan cualquier idea como verdad absoluta. Los Illuminatis dominan la Banca, la Reina de Inglaterra es un reptil... Todo bien, hasta que señalan que los genocidios fueron falsos, que las vacunas están destruyendo a la humanidad, que la Tierra es plana, que hombres y mujeres somos compartimientos cerrados cuando la ciencia ha dicho ya lo contrario. Les dejo un editorial al respecto de la Revista Nature, la publicación sobre Ciencias Naturales más prestigiosa del planeta, que nos ha enseñado maravillas como el genoma humano: http://www.nature.com/neuro/journal/v8/n3/full/nn0305-253.html?foxtrotcallback=true
Pero claro, me dirán que la prensa científica está tomada por los liberales y la izquierda, que es una conspiración mundial. Que la ciencia y tecnología son discutibles. Que la realidad es maleable.
Tal vez por venir de la Literatura, me he cansado de narrativas extremas. En sí, no temo a la opinión de este informático, porque como dije, puede creer en lo que le apetezca. Me asustan más bien los grupúsculos de redes que quieren un mundo blanco y negro, una ciencia medieval y muñecas inflables en vez de mujeres. Una especie de movimiento underground facho/misógino/homófobo/chauvinista2.0 Gente que decide hacer política pública de su oscuro mundo interno.
Ahí estuvo Pol Pot, ahí estuvo Stalin, ahí estuvieron las dictaduras del Cono Sur. Es el mundo de Hitler.
Hay una fuerte religiosidad en todo esto. La idea de que el mundo y la historia van a parar porque hay gente incómoda con ello. La diversidad es producto de la globalización, la globalización es producto de la ciencia, de la tecnología, de los lazos comerciales y de la movilidad humana; todo esto comenzó con la creación de armadas para la exploración de mundos nuevos, y eso vino de siglos de desarrollo científico.
Estamos en un momento histórico en el que la tecnología nos pone al borde del conflicto. Pasó en la Reforma y Contrarreforma debido a la impresión masiva de Biblias y la llegada de Lutero. Pasó con la Revolución Industrial que llevó a la Revolución Soviética. La pregunta es: ¿nos vamos a cerrar como humanos, comunidades y Estados para provocar enfrentamientos internos y externos? No lo sé. Quiero pensar que la transición será menos dura. No podemos volver al universo de Auschwitz, máquina de matar diversidades.
La ciencia, ES, no se cree. Como humanidad conocemos el horror de una creencia hecha ley, o de la pseudociencia sostenida por esas normativas. Este es el momento de parar esa avalancha.
Otros artículos que referencia:
